Mitt första inlägg efter att kommit hem från en tråkig vecka i Storstaden Stöckhölm, är ett stort hmm...

Xbox360:n har inte den bästa hårdvaran. Framförallt inte om du jämför med PS3:ans cell-processor. 360:ns trippelkärniga Xeon-processor på 3,2 GHz kan inte mäta sig med Cell-processorn om denna fått utnyttja hela sin kapacitet. PS3-ans Cell använder 8 "kärnor" (1 PPE och 7 SPE:s, egentligen en annan form av hypertrådningen man ser i i7 och kommer se i framtida i9-processorer) som inte riktigt fungerar som vanliga processorkärnor. Varje "kärna" i Cell-processorn har en speciell uppgift, t ex har PPE:n som uppgift att kontrollera SPE:sen, som i sin tur delar upp arbetsuppgifter på ett sätt som man inte gör "vanligtvis". Klockfrekvensen på processorn är förresten desamma som på Xeon-prollen, 3,2 GHz.

Vad gäller RAM-minne så har 360:n dubbelt så mycket minne som PS3:an, DDR3 512MB vs "XDR Main" 256MB, dock så kör 360:n sina minnen "bara" i frekvensen 700MHz, jämfört med PS3:ans smått otroliga 3200MHz (Notera att PS3:an också har en extra DDR3 256MB-sticka på 700MHz, men såvitt jag förstått kan båda stickorna inte användas synkroniserat). Dock måste jag erkänna att högre frekvens inte alltid hjälper, såvida programmet i fråga inte är programmerat att lägga mer tyngd på processorn, då uppgifterna på RAM:minnet behöver uppdateras snabbare.

Och till den mest intressanta delen: GPU! Dock är inte kampen lika intressant här som på PC. 360:ns Ati Xenos-chip @550MHz är inte någon höjdare längre... Bygger på X1900-serien, och om man jämför med att man numera använder Cypress (HD5800/"HD5900"=dubbel HD5800-krets på singelkort) och snart släpper nästa serie, känns kretsen lite föråldrad vid det här laget. Men PS3:ans RSX-krets Reality Synthesizer, är inte ny den heller. 550MHz den också, men bygger på Nvidias GT7800-serie, som är ungefär lika gammal som x1900. Prestandamässigt är det ingen större skillnad mellan dessa.

Så... dags att ta fram vilken konsol som verkligen är bäst!

Processor:
Xeon vs. Cell
Xeon har visst övertag, då den bygger på en äldre och mer använd processor-arkitektur, och trots Cell-processorns nyare och smartare struktur så är det tyvärr få spelutvecklare/programmerare som verkligen orkar göra programmet snyggt nog att kunna utnyttja Cell-prollens alla SPE:s, och därmed så går väldigt mycket av prestandan förlorad.

RAM:
Minnes-mängd vs. minnes-frekvens
Där 360:n klår PS3:an med minnesmängd, så slår PS3:an tillbaka med mer än fyra gånger så snabbt minne! PS3:an får dock exakt samma problem här som när det gäller processorn: programmerarna är "för lata". Få programmerare gör så att programmet bara använder lite minne i taget, då man vanligtvis inte har snabbt minne utan mycket minne. Snabbare minnen är det bara nyare datorer som har, och man gör fortfarande programmen efter den gamla modellen.

GPU:
Xenos vs. RSX
Kan inte påstå att jag skulle säga att någon av de här två är bättre än den andra. Helt lika här.

Sammanfattning
Xbox360 vs. PS3
För att säga det simpelt: båda konsolerna har sina för- och nackdelar när det gäller hårdvaran. Xbox360:n är otroligt kraftfull, ren i ren Brute-Force är den bra mycket kraftigare än PS3:an. Men PS3:an är inte byggd efter Brute-Force-modellen, utan använder sig av ny teknologi och smartare lösningar. Det är inte utan anledning forskare älskar PS3:an.

Program som är utvecklade till bara PS3, kan köras otroligt bra på just den konsolen. Jag tror inte att man skulle kunna utveckla Killzone 2 till Xbox360:n, spelet använder verkligen cell-processorn och RAM:ets hastighet till sin fördel.

Dock så skulle jag påstå att Xbox360:n är bättre på multi-konsolspel än PS3:an, just tack vare dess rejäla s.k. Brute Force.

Är PS3:ans hårdvara bättre än Xbox360:ns? Personligen skulle jag säga ja, ett starkt ja t.o.m. Men bara om den används fullt ut, vilket man inte gör.

Så... hur många orkade läsa denna ganska tråkiga post?

_________________
"There is no art more beautiful and diverse as the art of death"

Laconfir of Beil-Tan

I jämförelser bör man nog undvika att räkna hårdvaran i ren potentiell utan mer vad som är bra hårdvara för programmeraren att arbeta emot.

Det spelar ingen större roll om 360n körs på djungeltrummor via taggtråd i Ugupugu mot Playstation 3s Metrofomorfer via ansibler på planet Zebes. Så länge programmeraren tvingas träna fjärilar för att skapa solstormar som magnetiskt bränner in spelet på hårddisken kommer inte Playstation 3s hårdvara någonsin komma till nytta och kan därför ses som underlägsen 360s.

Det påminner lite om de vanliga programmeringsspråkdebatterna.

Risc-assembler/binärt > Cisc-assembler/Binärt > C > C++ > Java/C# > haskell > Python/Perl/CGI/Ruby

Folk som programmerar C++ brukar påstå att java är alldeles för långsamt (det är dock inte så mycket långsammare än C++ längre). Men varför programmerar de då inte i assembler som påstås vara så otroligt mycket snabbare än högfunktionella språk (med moderna kompilatorer är även det en sanning med modifikation)? Jo för att det tar så otroligt lång tid att skriva något vettigt i assembler.

Programmerare är inte direkt lata, de är effektiva.

Värt att tillägga är att många spel ser bättre ut på boxen än på Playstationet, trots OMGWTFBRQ-hårdvaran i det.

All heder åt Sony dock, kul att de vågar testa något nytt och tänker framåt, världen behöver det.


TL;DR

Det var en bra jämförelse du gjorde, problemet är att programmeraren motarbetas i Cell.

_________________
<Tid^brb> stog och höll på i 3.5 timmar med min lillasyrra tills hon gjorde fel
--------
<Deloi> Btw, är ni bögar på riktigt eller är ni bara sådana som säger sådant?

Skämtar ni med mig?
PS3 och Xbox360 är fyra respektive fem år gamla. Deras hårdvaruteknik var gammal redan när de introducerades och de planerar heller inte uppgraderas inom en överskådlig framtid.

Något som självklart håller tillbaks spelutvecklingen ofantligt tack vare att de flesta spel idag är antingen konsollexklusiva eller multiplattforms.

Tacka vet jag de fåtal spelutvecklare som vågar satsa på PC-exklusiv utveckling med DX11, utnyttjande av bastantare processorer, 8GB+ internminne, vettigare lagringsmängd, stöd för multipla skärmar, EAX5.0-ljud, PhysX etc.
Därmed inte sagt att spelen självklart kan skala nedåt, men i dagsläget är det försvinnande få som ens försöker ge stöd för modern (2006-2010) teknik.

Turligt nog är en handfull av de PC-exklusiva utvecklarna fortfarande gigantiskt stora. Tack vare att det faktiskt är den största spelmarknaden, oavsett vad TV-spelsmarknadsföringen försöker få oss att tro.

(det är ju rent av skrattretande att nypremiären av slimmade PS3 ska säljas som äkta 3D-konsoll, när den tvingats gå ned till max 720p upplösning för att klara av dubbla framerates
Nej, pensionera skiten och satsa på modulära TV-spelskonsoller, om man alls ska ha dem. För sluten av deras levnadscyklar blir allt mer outhärdliga)

_________________
Joina vår IRC-kanal: #wh40k.se eller genom vår webchat

Bara lite kuriosa om PS3:ans hårdvara, som ändå antas vara den vassaste av dagens konsoller;
PC-grafikkort från 2009 är omkring 200x snabbare än PS3:ans. Det är inte dubbelt så snabbt, inte fyra gånger så snabbt, utan TVÅ HUNDRA gånger snabbare.

_________________
Joina vår IRC-kanal: #wh40k.se eller genom vår webchat

Lägger du till "Simulator", "MMO" och "TBS", vilka jag heller inte tror ni helst spelar på konsoll, så har du troligtvis hela min spelsamling.

Sportspelen, plattformsspelen och tredjepersonsspelen får de gärna ha för sig själva.

_________________
Joina vår IRC-kanal: #wh40k.se eller genom vår webchat

Värst vad du posthuntar, har du inte lärt dig att hitta till edit-knappen än?



Jag skrev först strategi, men ändrade mig då jag kom på att jag faktiskt föredrar många strategispel på just konsoll, så länge de inte är i realtid, (eller åtminstone inte microkrävande), samma sak med simuleringar.

Värt att notera är att jag spelar väldigt mycket platform och TPS.

Sportspel är dock usch, förutom NHL 98.

MMO är inte ens en genre, det beror helt på hur det spelas, så där kan jag inte uttala mig.

Angående uppgraderingsbara konsoller. NEJ för tusan, det som gör konsollerna bekväma är att man slipper tänka på sådant och kan ägna tiden till att spela istället. Dessutom görs många mästerverk på begränsad hårdvara, jag är inte överdrivet förtjust i när utvecklaren tar helt fria tyglar med mjukvaran. Begränsningen tvingar till optimering.

Det som jag anser förstör mycket för PC-industrin är att Nvidia/Ati och Intel/Amd vägrar komma överens om en standard. Jag är relativt insatt i tekniken, men har ibland ändå problem med att jämföra två GPU/CPU och komma fram till vilket som är bäst. En standardisering skulle hjälpa otroligt mycket.

TL;DR
Jag spelar dem på konsol.
Gör inte konsollorna uppgraderingsbara, standardisera PC-hårdvaran.

_________________
<Tid^brb> stog och höll på i 3.5 timmar med min lillasyrra tills hon gjorde fel
--------
<Deloi> Btw, är ni bögar på riktigt eller är ni bara sådana som säger sådant?

Flygsimulatorer och tex Silent Hunter på konsoll?
Tror inte ens det är möjligt.

Och ja, MMO är faktiskt en rätt stark egen kategori. Kanske också kan nämna DOTA-kloner som en egen genre, då de inte faller i någon redan existerande kategori, samt inga av dem utspelas på konsoll.

_________________
Joina vår IRC-kanal: #wh40k.se eller genom vår webchat

Hybris, dota= AOS. Kommer ej ihåg vad AOS står för fast det har funnits sedan starcraft 1. Kanske till och med ännu längre.

_________________
Palmiz= Alex fangirl

Jag vet inte riktigt om du höll med mig eller inte, men jag står fast vid att det är de bokstäverna som kommer efter MMO som styr var jag skulle vilja spela det (förutom spelets spelstil själv givetvis). MMORTS och MMOFPS -> datorn. Då jag inte är någon storspelare av MMORPG och aldrig hört talats om något av dem till konsol så är jag osäker där. Men det låter inte helt verklighetsfrånvarande att kunna spela det på konsol utan problem.

Angående Silent Hunter och flygsiar: jag spelar aldrig något utav dem.

Men då simulatorer är en så bred genre och oftast tar element från någon utav de andra genrena beror det ju helt på hur spelet är uppbyggd.

Jag är ingen konsollfanatiker, jag spelar spelen där jag tycker de passar bäst.

_________________
<Tid^brb> stog och höll på i 3.5 timmar med min lillasyrra tills hon gjorde fel
--------
<Deloi> Btw, är ni bögar på riktigt eller är ni bara sådana som säger sådant?

Att säga att datorspelande dominerar TV-spelindustrin är ju att ta i rätt hårt.


Att jämföra konsol hårdvara mot PCn är ju också lite märkligt då spelen funkar olika bra med exakt samma specs. Kommer ju kunna spela Crysis 2 på konsol men jag tvivlar att de kommer funka så bra på min burk med liknande specs under huven, som ja, är flera år gamla.

_________________
Dawn of War 2

Hybris, konsoler behöver bli mer konsoler, just nu försöker 360/ps3 bli som en dator och det går inte så bra. Jag tycker att konsoler ska ha mer annorlunda hårdvara en dator tex the cell. För då blir det mycket jobbigare att porta spelen från konsol till datorn och vice versa och då fokuserar spelskaparna på en platforms hårdvara och publiken på den hårdvaran. Många spel blir tråkiga på konsoler för dem verkar göra det till en publik som inte spelar så mycket eller för dem som inte klarar av stora utmaningar. Många vill ha instant melee kill button aka kniven i call of duty 4-6. Då många tillochmed gav metro 2033 minus i poäng för att melee vapnet inte var en instant melee kill och man var tvungen att ändra vapen för att få upp den och slå några gånger på dem med den.



Hybris, du har väl typ aldrig spelat split-screen eller hur?

_________________
Palmiz= Alex fangirl

Skämta med mig
Split Screen och Hot Seat var ju ofta enda sättet till fler spelare på tex C64:an sportspel Winter Games / Summer Games, eller Amigans
http://www.youtube.com/watch?v=mmi2GXAEgik (Hired Guns!!!!)
http://www.youtube.com/watch?v=dqGIiGNeJIY (LOTUS!!!)
Etc etc

Väl på PC, blev det en himla massa Scorched Earth, som dock inte behövde splitscreen, då alla spelarna var på samma skärm;
http://www.youtube.com/watch?v=Ll0_pWoYtQ8

Sedan kom LAN-spelen och förstörde alla split screen-spel, vilket ledde till att man inte längre behövde sitta vid samma dator och vara sociala

_________________
Joina vår IRC-kanal: #wh40k.se eller genom vår webchat

Xbox 360 klarar inte av Killzone 2. Det är bara Ps3an som klarar av så mycket blur. Halo Reach försökte få lika mycket blur fast nej, det klådde inte Killzone 2.

_________________
Palmiz= Alex fangirl

Usch, jag hatar blur.

_________________
<Tid^brb> stog och höll på i 3.5 timmar med min lillasyrra tills hon gjorde fel
--------
<Deloi> Btw, är ni bögar på riktigt eller är ni bara sådana som säger sådant?

...

Snälla, insåg du inte vad jag menade, så läs min... überpost... igen. Killzone 2 är ett av få spel som faktiskt utnyttjar PS3:ans Cell-processor (som du så glatt klagade på), och därmed fick utvecklarna en hel del processorkraft att arbeta med. Större processorkraft underlättar för programmering av AI, fysik, m.m.

All sorts Blur-effekt (Motion Blur, Depth of Field m.m.) bygger på GPU-beräkningar, och har inget med den kategori där PS3:an faktiskt har störst övertag mot Xbox 360:n.

(Nu råkar faktiskt PS3:an ha mer grafikminne om jag förstått det rätt, vilket betyder större framebuffers, som i sin tur gör det lättare för just Motion Blur att processeras. DoF har jag inte lika stor koll på)



Det är den mest realistiska effekt man kan ha utan 3D. Oskärpa med 3D = svårt att se objektet tydligt. Blur ersätter 3D-oskärpan = svårt att se objektet tydligt.

Motion blur ger en känsla av fart bättre än någon annan, möjligtvis kan en högre Field of View ge ännu bättre känsla av fart, men den effekten blir däremot orealistisk, till skillnad från Motion blur.

(självklart kan båda effekterna användas för mycket, och då är det självklart inte lika behagligt för ögat)

_________________
"There is no art more beautiful and diverse as the art of death"

Laconfir of Beil-Tan